Пленум Верховного Суда РФ уточнил, в каких случаях решение арбитражного суда можно оспорить.
Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта
20.09.2018 на заседании Пленума Верховного Суда Российской Федерации было принято Постановление "О признании не подлежащим применению абзаца третьего пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам". Согласно этому положению, по общему правилу, признание судом НПА недействующим или его отмена не могли служить новым обстоятельством.
В связи с этим решение арбитражного суда можно будет оспорить после признания недействующим нормативного акта, ставшего его основой, так как отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, является новым обстоятельством. А оно, в свою очередь, основанием для пересмотра судебного акта.
Следует напомнить, что в июле текущего года в ходе рассмотрения жалобы ООО "Альбатрос" к такому выводу пришел Конституционный Суд Российской Федерации: положения пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального Кодекса РФ не препятствуют пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта НПА признан недействующим судом общей юрисдикции. Причем вне зависимости от того, с какого момента этот акт признан недействующим.
Как установил КС РФ, заявитель планировал продлить действие договоров аренды участков набережной, в чем ему было отказано из-за расширения перечня мест, запрещенных для стоянки и остановки самоходных транспортных судов. Позже судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила включение интересующего общество А. участка набережной в перечень запрещенных мест. Причем этот участок считался исключенным из упомянутого перечня с момента вступления апелляционного определения ВС РФ в законную силу.
Общество пыталось обжаловать законность ранее вынесенных решений об отказе в продлении договора аренды в кассационной инстанции. Однако в удовлетворении требований заявителю было отказано по причине того, что на момент прекращения договоров аренды расширенный перечень запрещенных для стоянки и остановки самоходных транспортных судов являлся действующим. Также отказал признать расширенный перечень с момента его принятия и ВС РФ в порядке надзора, после чего общество А. обратилось в суд.
КС РФ признал пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ не противоречащим Конституции РФ, поскольку его положения не препятствуют пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта НПА признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента этот акт признан недействующим. Также Суд указал, что решения по делу общества А. подлежат пересмотру.
Документ:
Постановление Пленума ВС РФ от 20 сентября 2018 № 33
Постановление КС РФ от 6 июля № 29-П