ПАО "Дальневосточный банк" (далее – Банк) 17.04.2017 подал заявки на участие в семи электронных аукционах, 21.04.2017 приняла участие во всех семи закупках, в четырех из которых им было сделано минимальное предложение о цене контракта. Согласно информации, включенной заказчиком в протоколы подведения итогов по семи закупкам, заявки ПАО "Дальневосточный банк" признаны несоответствующими требованиям, установленным документациями. По причине непредоставления копий документов, подтверждающих полномочия лица на осуществлении действий от имени участника аукциона, в том числе на регистрацию на таких аукционах.
Банк не согласился с данным решением и подал на действия комиссии заказчика, связанные с признанием заявки Банка несоответствующими, по четырем аукционам, на которых им было сделано минимальное ценовое предложение, жалобы, которые решениями ФАС России от 15.05.2017 по делам № К-556/17, К-557/17, К-558/17, К-559/17 были признаны необоснованными.
Поскольку в качестве обеспечения заявок Банк перечислил оператору электронной площадки (далее – ЭП) денежные средства в размере 2 266 000,00 руб., то в соответствии части 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ часть денежных средств (637 312,50 руб.) была перечислена заказчику по закупке.
Данная норма предусматривает обязанность оператора по перечислению денежных средств участника закупки в размере обеспечения последней заявки на счет заказчика в случае, если в течение квартала в отношении вторых частей заявок такого лица на одной электронной площадке комиссией три и более раза было принято решение о несоответствии вторых частей требованиям документации либо непредставления документов, информации, которые были установлены в документации.
Банк обжаловал действия оператора ЭП в Арбитражный суд Камчатского края, судом первой инстанции исковые требования Банка не были удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу о том, что применение финансовой санкции, предусмотренной частью 276 стати 44 Закона №:44-ФЗ, является мерой ответственности участника за систематическое предоставление во второй части заявки сведений, послуживших отклонению заявки за несоответствие. Принимая решение в пользу Банка суд сделал отсылку к разъяснениям "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров. работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (пункт 31):
Случаи, когда участник подает заявки с идентичными допущенными нарушениями одновременно, квалифицированы судом как однократное нарушение в силу того, что признак системности отсутствует, так как до принятия решения заказчиком о несоответствии вторых частей заявок, участник закупки не мог знать, что заявки поданы им с нарушениями, допускающими отклонение и, как следствие, удержание последнего обеспечения заявки. Соответственно, и последствия, предусмотренные вышеуказанной нормой, не применяются в таких случаях.
Документ: постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу №А24-4340/2017.