Заказчиком был объявлен тендер на закупку лекарственных препаратов, в документации которого было прописано конкретное наименование фирмы-производителя. По мнению ФАС, это ограничивает количество поставщиков и противоречит закону о контрактной системе. Естественно заказчиком было оспорено такое решение, т.к. данные требования относятся к разряду «значимых».
В Белгородской области было опубликовано извещение департаментом здравоохранения и социальной защиты о проведение торгов на закупку инсулина для медучреждений. В техзадании было указано конкретное название бренда лекарственного препарата. Одна из компаний, которая хотела принять участие в аукционе, подала жалобу в ФАС, предметом которой стало ограничение числа участников торгов. По мнению той же компании, такое техзадание противоречит закону о контрактной системе, в котором четко оговариваются случаи, когда можно указывать наименование товара.
УФАС приняло жалобу и сочло ее справедливой. Заказчик, соответственно, был признан нарушившим закон. Департамент незамедлительно подал иск в Арбитражный суд Белгородской области, указав, что документация в закупке составлялась исключительно с учетом достижения максимально положительного эффекта при лечении заболеваний, что не является противоречием закону о контрактной системе. Суды 1-й и 2-й инстанций признали решение ФАС не законным. Но кассация отменила решения нижестоящих инстанций, приняв сторону антимонопольной службы.
Дело дошло до Верховного суда РФ, где департамент обжаловал постановление кассации. Основным аргументом явилось то, что заказчик в праве указывать значимые требования в предмете закупки, если это необходимо для достижения конкретного и специфического результат (эффекта) от закупки. В частности, в рассматриваемом случае, закупка другого вида инсулина может привести к ухудшению здоровья больных, что повлечет за собой снижение качества жизни пациента. Следовательно, ВС РФ констатировал, что конкретное название препарата не простая прихоть заказчика, а реальная потребность.
ВС РФ счел доводы заказчика обоснованными, признав решение ФАС незаконным.